Los jóvenes socialistas piden la puesta en marcha de un plan especial de energías renovables para la zona que cubra los puestos de trabajo y la cuota de producción energética de Garoña
Según los jóvenes socialistas, se trata de cumplir de manera escrupulosa con el compromiso adquirido por el PSOE con los ciudadanos en la campaña electoral en las elecciones generales de marzo de 2008, y de dejar clara la apuesta del Gobierno por el impulso de las energías renovables como medio para construir un futuro mejor.
Loading ...
Loading ...
03 de Junio de 2009 a las 21:46
Puede desgañitarse, pero me da a la nariz, que el gobierno actual seguirá con la central de Garoña. No están los tiempos para la lírica, ni poesías. Las declaraciones de Felipe González, y las primeras páginas de El País, indican que la central será renovada por otros diez años. Eso sí, a la opinión pública nos venderán la historia de creación de muchos puestos de trabajo, las inversiones en seguridad, etc. Palabras, palabras, y bla, bla, bla. Más milongas, muchos se tendrán que comerse sus palabras, el parón de programa nuclear de España en los años 80 ha sido fatídico, y muy costoso. Todavía estamos pagando las consecuencias, en el recibo mensual de Iberdrola. Miren, miren y vean.
03 de Junio de 2009 a las 22:05
Pues tus compañeros según ElPais, también, defienden a capa y espada la energía nuclear aquí y en Europa. Costoso es la energía nuclear, el Uranio, totalmente dependientes de Rusia, los residuos, hoy por hoy en Francia y Reino Unido, cuando nos los retornen que? Igual ha sido Zapatero y Aznar no ha tenido nada que ver. Y puestos de trabajo los crea las renovables mucho mas que las nucleares…
04 de Junio de 2009 a las 9:40
Me da igual quién lo diga, el caso es criticar por criticar, yo estoy a favor de que cierren Garoña sea quien sea el que lo apoye.
04 de Junio de 2009 a las 16:08
Claro que hay que cerrar Garona, ya lo prometió ZP en la última campaña, y en la anterior, pero como siempre las palabras y las promesas no sirven para nada, y con toda la seguridad ZP apoyara la prorroga.
04 de Junio de 2009 a las 18:44
Yo animo tambien a cerrar Garoña, claro que sí,
Está muy mayor y ya ha cumplido. Ahora tendrían que cerrrarla y construir otras dos en su lugar. Las nuevas centrales son muy seguras, menos contaminantes, generarían la energia que necesitamos sin necesidad de traerla de Francia y enciman generaría puestos de trabajo a porrillo.
Ahora bien esto no se hace de la noche a la mañana y costará unos añitos.
04 de Junio de 2009 a las 19:00
En cuanto al debate entre nuclear vs renovables me partece sin sentido.
Hoy en día ambas deben ser complementarias, la apuesta ser clara hacia las energías limpias aunque no olvidemos que estas tambien tienen sus contraindicaciones.
Pero seamos realistas dependemos de los grandes suministradores de energía y para estos invertir en renovables supone un coste importante con una amortización larga, por lo tanto es desrollo de este tipo de energías será continuo pero lento.
Por otro lado las nucleares no son todo lo catastroficas como se la hace ver, los modelos actuales son muy seguros y los metodos actuales de construcción y los sistemas de seguridad utilizados hoy en dia nos garantizan nuestra tranquilidad.
Tenemos tambien para nuestra tranquilidad al Consejo Superior de Energía Nuclear, por suerte es de lo poco que esta está politizado y tiene un funcionamiento serio y eficaz.
Para las electricas estas centrales son muy costosas de construir pero tienen una amortización espectacularmente rapida.
Quizas dentro de algunos años se domine la fusión nuclear y tendremos unas centrales nucleares apenas contaminantes y generadoras de cantidades increibles de energía barata, mientras el uso de la actuales centrales de fisión nuclear no creo que se nada malo para nuestro pais.
04 de Junio de 2009 a las 20:00
El debate es falso y muy manipulado, pasamos del no radical, al quizás, o al ya veremos. No depende de la seguridad, más bien de los vientos políticos. Por parte del PSOE, que este tema actúa como veleta, es angustioso su falta de sentido común, y sus imprecisiones. No es achacable al diálogo interno, el problema es que no cogen al toro por los cuernos.
.
Por un lado dicen no, y por el otro el contrario. No es serio. Hay otras formaciones políticas que han mantenido su posición en el tema nuclear en los últimos treinta años.
.
Hago mención que Ana Palacio, ex ministra de Exteriores, y Vicepresidente del Banco Mundial, es ahora mismo vicepresidente de Areva, el gigante nuclear francés. Leer en este momento sus ideas sobre los diferentes programas nucleares, es serio y aclaratorio.
04 de Junio de 2009 a las 21:45
Como no, retinto, tan informado de los comentarios de la derecha, el libro, ya te lo firmo Aznar.
Seamos realistas salomon, crees que las centrales nucleares no tienen costos. Pues el Uranio, Rusia no lo regala, y los residuos nucleares, estas dispuesto a que se entierren en Haro o en sus proximidades. Y el CO2 ¿cuanto piensas que genera una central? Y si tan seguras y magnificas son, por que no las pueden emplear países de oriente próximo, o se instalan en todo el mundo. Cuando soluciones la dependencia 100% del uranio, el problema de los residuos y otros asuntos me comentas.
04 de Junio de 2009 a las 21:57
-
Pá qué, si lo dictó un servidor.
04 de Junio de 2009 a las 22:24
No creo que te de para tanto. Más bien copiarías de algún neocon admirado tuyo. No habrás estado de vacaciones por Texas?