Alberto Olarte lamenta que se tergiversen los términos de la sentencia que condena al Ayuntamiento de Haro a pagar 12.000 euros a una trabajadora
Desde el PP mantienen que en ningún caso se estima que exista “acoso o mobbing laboral” de una funcionaria a otra.
Los populares se muestran muy molestos porque estos temas “forman parte del ámbito interno del consistorio y nunca debería haberse llevado a un pleno”, como así hizo Patricia Mateos.
Olarte reconoce que la sentencia puede ser contradictoria en algunos puntos, aunque lo que deja claro es que “no se condena a nadie por acoso”, por lo que las declaraciones y propuestas de la concejal no adscrita “no tienen sentido”. El edil del PP insiste en que los problemas entre trabajadores se dan en cualquier tipo de institución y es en el interior de la misma, donde deben resolverse.
Los populares apuestan por zanjar ya “este debate innecesario”.
Zanjar? Claro 12000 e. Y todos a callar
olarte lee h el correo y no como hiciste en el pleno solo fragmentos tio listo y despues cuando salga lo de el de cultura tambien te unes al tripartito y lo tapais claro que saldra de nuevo mateos que por lo visto es la unica que no tiene miedo a los secretos chapuceros
Asenjo eso del «ambito interno» del ayuntamiento, está muy bien cuando los jarreros y jarreras, no nos cuesta un duro.
Pero cuando «el ámbito interno», al ayuntamiento le cuesta 12.000 euros, es decir al ciudadano que paga impuesto o el ciudadano que deja de recibir unas prestaciones, porque el ayuntamiento tiene que pagar una indemización, ya no es de «ámbito interno» es de ámbito público y notoria, de hecho de toda La Rioja porque salió públicado en prensa escrita.
El «ámbito interno» es si, cuando estabas de concejal, se detectara malas relaciones entre trabajadores, hubieses mediado o intentado resolverlo internamente, pero no… que raro en tí… sino que acabó en jucio, en dos, y con una sentencia PÚBLICA.
Patricia patina, al pedir el despido a la torera. Pero vosotros y el tripartito patina en NO HACER NADA. Ni siquiera una amonestación escrita a esa trabajadora !!! Ya que la sentencia, que según tu es contradictoria… vamos ahora eres un as del derecho, demuestra cuanto menos «conducta impropia de un trabajador público hacia un compañero» (de ahí que tengamos que soltar 12.000). Esa conducta, juzgada dos veces, al no ser acoso como bien tu dices, no será merecedora de despido pero si de algun tipo de SANCION, aunque sea por escrito.
Pero mira tu por donde, estais deacuerdo con el triparti, sesgar información de interés público y no hacer nada.
Lo dicho, restas más que sumas, creo que vas a ser el mejor fichaje del triparti en las próximas elecciones.
Olarte, el que tergiversa eres tú, y lo sabes. En el pleno leíste trozos de párrafos de la sentencia quitando los que no te interesaban. Está grabado,. Lo que suprimias aclara lo que no quieres que se sepa. Según lo que leíste, le tienen que dar diseño millones de pesetas por nada. Ah!!! Y no hay nadie responsable, según tu interpretación. No te lo crees ni tú. Te crees que somos los jarreros tan cortitos?
A lo mejor no dice acoso, pero si hostigamiento, menosprecio de su condición de funcionaria, menoscabo de su dignidad. Vaya, pues están describiendo el Acoso. Búsquelo en el diccionario. Si no, por qué hay que darle dos millones???? Si. Olarte, 2 millones de pelas.
Otra cosa, quien la obligó al ir al trabajar estando de baja? Quién la mandó a su casa cuando estuvo de alta? Quién la insultó? Esa persona debería pagar los DAÑOS MORALES.
Por qué quiere pagarlos el Ayuntamiento en lugar de exigirselo a esa persona???
Así son los políticos, y así está este país.
Lo hizo el PP, pero ahora el Tripartito hace lo mismo. Han quedado retratados.
Ja, ja, ja. No se lo cree nadie. Si no hubo acoso, aclareme porque hay que darle 12000 euros por daños morales.
Llamelo como quiera, si tiene miedo a la palabra ACOSO, pero la sentencia les obliga al pagar DAÑOS MORALES
Olarte es un manipulador. Todavía no ha salido nadie a informar de QUIEN LO.HIZO y POR QUÉ HAY QUE INDEMNIZAR. Vamos que los jueces no se sacan una indemnización tan grande de la manga.
Señora Alcaldesa, estamos esperando tu explicación. En tu Facebook todo tu empeño en hablar de las «malas maneras» de Patricia. Pero aun no has explicado porqué hay que darle 12000 euros, ni tampoco quién lo hizo.
Seguimos esperando.
Los que tergiversan desde hace muchos años las cosas , son el cortijo del PP.
Igual da un partido que otro, en HARO, faltan politicos de corazón , no de promoción.
La de las botas, podría volver, con el nombre de Ciudadanos, tanto monta , monta tanto.
En fin, ser fuertes.
que juguemos con los nicks no me parece bien pero que se publique algo utilizando mi nombre ya es el colmo,este comentario no lo he echo yo ,Fidel muñoz y eso se puede demostrar, no me lieis.
La Alcaldesa sabe perfectamente porque no da explicaciónes ,a ver qué dice del «Informe Turismo»
Estas equivocado,esta en manos de la Alcaldesa relegarla de sus funciones a la Secretaria municipal otra cosa es que no lo quiera hacer,porque nose puede despedir sin llevar el proceso administrativo correspondiente,por eso dijo Patricia en el pleno que la Alcaldesa la relegara de sus funciones.
A ver Fidel, te has creído que tienes la exclusiva del nombre? Pero de qué vas? Fidel Muñoz, tu eres el.»de verdad «?? Venga hombre!!! Y yo no? Yo soy de mentira??? Vete a la m….. So iluso
Me hago de cruces con este hombre.
No dice » acoso » sólo que la han menospreciado, obligado a ir a trabajar con un baja laboral de por medio, largado a su casa estando de alta, los que se dice «hacerte la cama en el curro» de toda la vida de Dios . Y aunque todo esta abierto a interpretaciones hay una causa llevada adelante por un sindicato y les han dado la razón y no tengo ni idea si la demandante lleva razón o es una jeta pero hay un juez que se la cree.
Y encima hay que leer frases que vienen a decir que las cosas internas del consistorio no se deben airear. Y eso porqué.
A lo mejor es que algunos funcionarios son de los que valen más por lo que callan y pueden llegar a decir que por su trabajo real. Me parece que lo hay es un » cague» generalizado de todos los concejales que están esperando a que otro viento se lleve esta noticia lejos. Velitas a la Virgen a ver si se nos lleva el aire otro tejado y así hablamos de otra cosa
a ver yo soy fidel muñoz ,no tengo la exclusiva y hasta puedo estar de acuerdo con lo que dices o no,yo estaba firmando en el foro con mi nombre pero a partir de ahora lo are con apellidos ,asi no habra lugar a confusion,si te a molestado lo siento ,si ese es tu nombre tambien, me alegro tienes un bonito nombre,un saludo tocayo.
espero haber explicado bien que no es mi intencion censurar a nadie simplemente no quiero que halla confusiones aunque supongo que que mi ortografia me delata,en fin pelillos a la mar,y decir que me alegro que en este foro estemos dos fideles.